Werknemers die vorige week niet naar huis konden vliegen door de IJslandse aswolk, hoeven niet te verwachten dat hun werkgever hun loon doorbetaalt. Wel zijn er enkele uitzonderingen. Dat zegt de Amsterdamse arbeidsrechtadvocaat Catharina Kat in antwoord op vragen van P&Oactueel.
Volgens Kat luidt de hoofdregel - in de wet - dat er geen loon hoeft te worden betaald, wanneer er niet wordt gewerkt. Daarop zijn wel enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld wanneer de oorzaak van het niet-werken in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen. Te denken valt dan aan bijvoorbeeld liquidatie, sluiting, reorganisatie van de onderneming, bedrijfsstoringen, gebrek aan orders of grondstoffen en brand en explosies in een daarvoor gevoelig bedrijf. In dit geval is dat niet aan de orde.Aswolk
Arbeidsrechtadvocaat Catharina Kat: ‘De vakantie-vierende werknemer die wegens de aswolk niet tijdig naar Nederland kon terugkeren om zijn werk op de afgesproken datum te hervatten, zal naar mijn mening geen aanspraak kunnen maken op doorbetaling van loon over de extra dagen die hij noodgedwongen in het buitenland moest doorbrengen en waarop hij niet heeft gewerkt. De aswolk betreft een exceptioneel risico. Het niet werken heeft niets van doen met het bedrijf van de werkgever. Ook zie ik geen aanknopingspunten op grond waarvan het redelijk geacht zou moeten worden dat het niet- werken voor rekening van de werkgever komt. Het niet tijdig terugkeren van vakantie komt normaal gesproken voor rekening en risico van de werknemer. Niet valt in te zien, dat en waarom dat in dit geval anders zou moeten zijn.’
Uitzonderingen
Wel zijn er volgens Kat twee belangrijke uitzonderingen te maken: ‘Menige piloot in dienst van KLM zal wegens de aswolk een of meerdere dagen zijn werk niet hebben kunnen verrichten. Mogelijk geldt hetzelfde voor sommige medewerkers op de bloemenveiling in Aalsmeer: als gevolg van de aswolk was de aanvoer van bloemen (via Schiphol) naar de veiling immers geheel geblokkeerd. In deze beide gevallen houdt het niet kunnen werken rechtstreeks verband met de aard van het door de werkgever uitgeoefende bedrijf. Ik meen dan ook dat deze werknemers wel met succes aanspraak kunnen maken op doorbetaling van loon.’
Hetzelfde geldt voor werknemers die door de aswolk vast kwamen te zitten op een dienstreis. ‘De werknemer die voor zijn werk naar Peking moest en daar als gevolg van de aswolk vast kwam te zitten, heeft mijns inziens zonder meer aanspraak op doorbetaling van loon. Hij kwam immers vast te zitten tijdens de uitvoering van een door de werkgever aan hem gegeven werkopdracht. Dat zo zijnde, is het redelijk dat het niet-werken voor rekening van de werkgever komt.’
Uitzondering bij uitzondering
Ten aanzien van werknemers die tijdens een dienstreis vast zijn komen te zitten in een stad of land van waaruit per trein, boot of auto naar het bedrijf van de werkgever c.q. de volgende zakelijk plaats van bestemming (terug)gereisd zou kunnen worden (bijvoorbeeld Parijs), gaat het voorgaande niet onverkort op. Verdedigbaar is dat het risico van het niet-werken niet voor rekening van de werkgever komt, indien de werknemer in staat was c.q. geacht moet worden te zijn geweest om per auto, trein of boot terug te reizen en -zonder overleg met de werkgever- geen enkele poging heeft ondernomen om alternatief vervoer te regelen.
Lees hier het artikel
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
Ik vind het wel correct dat mensen geen loondoorbetaling krijgen als ze op vakantie zijn gegaan maar door de aswolk niet terug konden. Het ligt niet aan de organisatie dat deze mensen hun werk niet konden uitoefenen. En het is dus niet fair om de organisatie aansprakelijk te stellen. Wat ik ook vind is dat het wel klopt dat mensen die op zakenreis waren wel een doorbetaling mogen eisen. Want deze mensen waar voor hun werk in een ander land. Als ze niet voor hun werk naar bijv. Amerika moesten waren ze daar waarschijnlijk ook niet geweest.
BeantwoordenVerwijderenWel zullen de werknemers het hier niet mee eens zijn. Want het is ook niet de werknemers schuld dat ze niet op het werk zijn. Hierdoor zal de medewerker wel chagerijnig reageren op de organisatie en dit werkt demotiverend. Als dit voor een lange tijd aanblijft willen mensen zich ook niet ontwikkelen want dat maakt het toch niet uit. Ik zou persoonlijk een organisatie adviseren om de medewerkers tegemoed te komen. Door bijvoorbeeld de extra afwezige dagen niet af te trekken van de vrije dagen. Zodat die ongewijzigd blijven. Hierdoor laat je gedrag van goed werknemerschap zien. En dit werkt motiverend voor de werknemer
Toch vind ik het niet helemaal kloppen dat medewerkers geen loon krijgen door iets waar zij niets aan kunnen doen. Ook vind ik het oneerlijk wanneer de werkgever de loon moet betalen. De medewerker zorgt namelijk niet voor productie. Ik vind ook dat hier een compromis over gesloten moet worden. De werkgever kan wel zorgen dat de vakantiedagen niet opgenomen worden, maar dan zal de medewerker ook iets terug moeten doen.
BeantwoordenVerwijderenIk zou de organisatie een alternatief adviseren om de medewerker een paar uur extra te laten werken in vorm van een opleiding/cursus. De werkgever investeert hier geld in de werknemer en hij of zij komt hier op een vrije dag voor terug. De ontwikkeling zal goed zijn voor de organisatie én voor het individu.